Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/29696/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

та секретаря Музички Н.В., за участю представника позивача Дробоног О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Маяк», про визнання дій протиправними та скасування постанов,

встановила:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Маяк», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області щодо прийняття постанови від 05 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44962358 про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07 жовтня 2014 року; постанови від 05 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44962358 про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 07 жовтня 2014 року; постанови у виконавчому провадженні ВП №44962358 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 05 грудня 2014 року; постанови у виконавчому провадженні ВП №44962358 про звільнення майна боржника з-під арешту від 05 грудня 2014 року та скасувати зазначені постанови відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі та рішення судів щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Драгу Ю.Г. №1135, яким 06 березня 2008 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно СФГ «Маяк», що перебуває у заставі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії (відділення Промінвестбанку в м. Харків) у розмірі 203 775,44 грн.

На підставі заяви позивача від 02 березня 2009 року постановою відповідача від 02 березня 2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №1173729 про виконання виконавчого напису №1135 від 06 березня 2008 року.

30 травня 2014 року відповідачем у виконавчому провадженні ВП №1173729 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №12/015-103 від 30 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового напису цей виконавчий документ №1135 від 06 березня 2008 року був повторно пред'явлений на виконання.

03 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44962358 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44962358.

05 грудня 2014 року в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області за результатами перевірки виконавчого провадження ВП №44962358 у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника у даному виконавчому провадженні, а також було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44962358 та постанову про звільнення майна СФГ «Маяк» з-під арешту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з доводами якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку про те, що позивачем пропущений встановлений Законом України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення виконавчого напису до виконання, тому й постанови прийняті під час примусового виконання такого виконавчого документа є протиправними, та були правомірно скасовані начальником відповідача.

Проте, колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не може з огляду на наступне.

За загальним правилом та відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становить один рік, окрім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Строки, зазначені у частині першій вказаної статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Статтею 23 вказаного Закону визначено підстави до переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як установлено судами і це відповідає фактичним обставинам справи, виконавчий напис нотаріуса №1135 про звернення стягнення на кошти Селянського (фермерського) господарства «Маяк» винесено 06 березня 2008 року. На виконання зазначеного напису відповідачем відкрито виконавче провадження постановою від 02 березня 2009 року, а 30 травня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №11737329 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий напис нотаріуса пред'явлено до виконання 03 жовтня 2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області ухвалена 07 жовтня 2014 року, тобто у строки, передбачені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суди попередніх інстанцій помилково дійшли до висновку про те, що з урахуванням постанови Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області від 30 травня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий напис нотаріуса №1135 від 06 березня 2008 року міг бути повторно пред'явлений до виконання тільки до 04 червня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку у посадових осіб відповідача були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваних постанов, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки фактично протиправні дії державних виконавців виразились у винесенні протиправних постанов, колегія суддів вважає за необхідне зазначені постанови від 05 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44962358 визнати незаконними та їх скасувати.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій повно і правильно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права - судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків».

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Маяк», про визнання дій протиправними та скасування постанов скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» до Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Маяк», про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанови посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, а саме: постанову від 05 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44962358 про скасування процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 07 жовтня 2014 року; постанову від 05 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №44962358 про скасування процесуального документу «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 07 жовтня 2014 року; постанову у виконавчому провадженні ВП №44962358 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 05 грудня 2014 року; постанову у виконавчому провадженні ВП №44962358 про звільнення майна боржника з-під арешту від 05 грудня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Харків» суму сплаченого судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді С.В. Білуга

А.Ф. Загородній